Πρόεδρος Εφέσεων για τιμωρία Πύργου: «Η ταμπακέρα είναι αν η πρωτοβάθμια μπορεί να μειώσει την ποινή»

Του ΔΗΜΗΤΡΗ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ

Η τελευταία θέση της Σούπερ Λιγκ 2 της σεζόν 2026-27 «παίχθηκε» στη μεγάλη αίθουσα της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ για πάνω από ένα δίωρο… Εκεί που το απόγευμα της Παρασκευής (12/6/2026) συνεδρίασε η Επιτροπή Εφέσεων αναφορικά με την οριστική τύχη του Πύργου, που ναι μεν κρίθηκε σε πρώτο βαθμό υπαίτιος της διακοπής του αγώνα των μπαράζ ανόδου της Γ’ Εθνικής με τη Ζάκυνθο, αλλά πέραν της ήττας στα «χαρτιά», δεν του αφαιρέθηκε και ένας βαθμός, όπως ρητά προβλέπει ο κανονισμός. Μια υπόθεση που καθορίζει εν τέλει αν ο Πύργος ή ο Άρης Πετρούπολης (έχει έννομο συμφέρον καθώς επωφελείται βαθμολογικά εφόσον ισχύσει το -1) προβιβασθεί!

Έτσι οι δύο πλευρές κατέθεσαν έφεση κατά της απόφασης της Πειθαρχικής Επιτροπής, αλλά με εκ διαμέτρου διαφορετική επιδίωξη, καθώς ο μεν Πύργος ζήτησε την απαλλαγή του από την υπαιτιότητα, ο δε Άρης Πετρούπολης την επιβολή της ποινής του ΚΑΠ στην ολότητα της με την αφαίρεση βαθμού στον υπαίτιο της διακοπής.

Οι δύο υποθέσεις συνεκδικάστηκαν με την ουσία, το ενδιαφέρον και όλα τα νέα στοιχεία να προκύπτουν στη διάρκεια της συζήτησης της έφεσης του Άρη Πετρούπολης, αφού στην περίπτωση της έφεσης του Πύργου για την τύχη του ματς με τη Ζάκυνθο (αδιάφορη πια καθώς έχει κερδίσει την άνοδο στην SL2 ανεξαρτήτως δικαστικού αποτελέσματος), υπήρξε ουσιαστικά μια επανάληψη όσων είχαν ειπωθεί και στην Πρωτοβάθμια Δικαιοδοτική Επιτροπή της Ομοσπονδίας.

Πρώτος εκ μέρους του Άρη Πετρούπολης μίλησε ο δικηγόρος, Χάρης Γρηγορίου, ο οποίος μίλησε για εσφαλμένη εφαρμογή της κύρωσης αγώνα και «εφεύρεση» ελαφρυντικού από την πρωτοβάθμια Πειθαρχική Επιτροπή της ΕΠΟ! «Με ένα υπερβατικό νομικό άλμα οδηγήθηκε στην απαλοιφή του -1 γιατί φέρεται ότι ο Πύργος βοήθησε να βρεθεί ένας ακόμα από όσους έκαναν επεισόδια… Είναι νομικό έκτρωμα η απαλοιφή του βαθμού», τόνισε χαρακτηριστικά και πρόσθεσε μεταξύ άλλων: «Δεν μπορούν να διασπαστούν οι ποινές (σ.σ. μηδενισμός και -1). Σφάλει η απόφαση, η μείωση θα ήταν επιτρεπτή μόνο επί των κεκλεισμένων των θυρών και του προστίμου… Δεν υπάρχει αναλογικότητα αναφορικά με την κύρωση του αγώνα. Επίσης, κατά παράβαση του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, δεν υπήρξε και δεν υποβλήθηκε ποτέ ανάλογο αίτημα από την πλευρά του Πύργου».

Ο Γρηγορίου, ωστόσο, ήταν άκρως αποκαλυπτικός και για το άτομο που σύμφωνα με το σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης «δόθηκε» από την πλευρά του Πύργου στις Αρχές σε στικάκι ως τρίτο άτομο που προκάλεσε έκτροπα, πέραν των δύο που συνελήφθησαν από την Αστυνομία με τη λήξη της αναμέτρησης και αυτό θεωρήθηκε ελαφρυντικό για το ύψος της τιμωρίας της ομάδας.
«Πρόκειται για 52χρονο ΑμΕΑ με 82% αναπηρία, που ήταν αντίθετη πλευρά των επεισοδίων (!), ενώ δεν υπήρξε καμία διαβίβαση στη δικογραφία… Πρόκειται για… εξωτικό άτομο, που δεν έχει καμία σχέση με τον τραυματισμού του ποδοσφαιριστή Μπαστακού», επισήμανε ο Γρηγορίου, για να πεταχτεί ο Νίκος Χηνόπουλος (από την ομάδα των δικηγόρων του Πύργου) σχολιάζοντας «κατηγορούμενος είναι, ό,τι θέλει λέει…».

Και κάπου εκεί, όμως, ο πρόεδρος της Επιτροπής Εφέσεων, Κωνσταντίνος Υφαντής με μία κουβέντα έδωσε το στίγμα και την ουσία της δίκης υπογραμμίζοντας πως: «Η ταμπακέρα είναι αν η πρωτοβάθμια μπορεί να μειώσει την ποινή…».

Ο Γρηγορίου ολοκληρώνοντας φώτισε ακόμα μία… τρύπα στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης που επικαλείται ως «αποδεδειγμένο στοιχείο» μια ανακοίνωση του συνδέσμου φιλάθλων Πανηλειακού (!) πως χάρη σε ενέργειες τους έδιωξαν έναν πατέρα με το γιο του από την εξέδρα που πέταξαν το τελευταίο μπουκάλι…

Ο έτερος δικηγόρος της έφεσης του Άρη Πετρούπολης, Βασίλης Γκαγκάτσης, αφού τόνισε τις εμφανείς αντιφάσεις που υπάρχουν για την υπαιτιότητα του Πύργου και τον τραυματισμό του Μπαστακού επισήμανε: «Το ότι υπάρχει τραυματισμός το λένε τόσα δημόσια έγγραφα… Ασφάλεια, Αστυνομία, Εισαγγελία, δεν το λέμε εμείς… Έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για απλή σωματική βλάβη», ενώ καυτηρίασε τα περί… άμεσης συνδρομής από πλευράς Πύργου, που αναφέρονται στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης για το τρίτο πρόσωπο που συμμετείχε στα επεισόδια, καθώς αυτό προέκυψε μετά από 16 ημέρες!

Η πλευρά του Πύργου έπαιξε… άμυνα, σε όλα τα παραπάνω, με τον δικηγόρο, Δημήτρη Βαγιάκο να υπερθεματίζει τη συμβολή της ομάδας για να βρεθούν οι υπαίτιοι των επεισοδίων, αναφορικά με το τρίτο πρόσωπο που δόθηκε με στικάκι, ενώ μίλησε για δεδικασμένα παλαιών αποφάσεων που δεν είχε επιβληθεί το -5 που ίσχυε τότε σε περίπτωση διακοπής αγώνα για την υπαίτια ομάδα πέραν του μηδενισμού, αλλά με τον πρόεδρο της Εφέσεων να παρεμβαίνει και εδώ με νόημα λέγοντας: «Ήταν πολύ αυστηρό τότε το -5…» (σ.σ. πλέον είναι αφαίρεση μόνο ενός βαθμού).

«Σε κάθε περίπτωση διασπάτε η ποινή και μπορεί να εξαλειφτεί το -1. Η Επιτροπή έχει δικαίωμα να το κάνει», υποστήριξε χαρακτηριστικά, ενώ πρόσθεσε πως δεν υπάρχει χρονικός περιορισμός για τη συνδρομή νέων στοιχείων ως τις 16 ημέρες μετά που κατέθεσε στικάκι με τρίτο εμπλεκόμενο στα έκτροπα ο Πύργος.

Ο Αργύρης Λίβας, επίσης από την ομάδα των δικηγόρων του Πύργου, έβαλε μια άλλη διάσταση θέλοντας να «πετάξει» εκτός διαδικασίας τον Άρη Πετρούπολης… «Οι εγκαλούμενοι έχουν δικαίωμα όχι η παρεμβαίνουσα. Η Πετρούπολη έχει δικαίωμα παράστασης, όχι έφεσης. Η Ζάκυνθος, που μπορούσε δεν άσκησε έφεση μέσα στις δύο ημέρες», είπε ο Λίβας και συνέχισε: «Πιο σκληρή απόφαση από αυτή δεν υπάρχει με το -1 για εμάς. Αν εσείς πείτε πως φταίμε και υπάρξει εφαρμογή του -1, δεν μπορεί να έχει μεγαλύτερη ποινή από αυτή, γιατί δεν ανεβαίνουμε!».

Ακολούθως, ο Γρηγορίου από πλευράς, Άρη Πετρούπολης, πήρε εκ νέου το λόγο για να κάνει την ακόλουθη διευκρίνιση: «Από το 2022 με το CAS, έγιναν τρεις αναμορφώσεις κανονισμών, αλλά το -1 έμεινε στις περιπτώσεις της διακοπής αγώνα. Εμείς γίναμε διάδικοι με την πρωτόδικη απόφαση (σ.σ. απάντησε σε Λίβα πως δεν μπορούσαν να ασκήσουν έφεση). Η Ζάκυνθος δεν έχει κανένα συμφέρον πια, εμείς ως Πετρούπολη έχουμε, δεν ανεβαίνουμε από τη μη εφαρμογή των κανονισμών…».

Κάπου εκεί όμως και λίγο πριν λήξη η συνεδρίαση υπήρξε μεγάλη ένταση, καθώς δεν έλειψαν οι… κορόνες από τον ανεξάρτητο βουλευτή, Παύλο Σαράκη που ήταν το νέο μέλος της νομικής ομάδας του Πύργου, που έφεραν την οργισμένη αντίδραση του Βασίλη Γκαγκάτση από την πλευρά του Άρη Πετρούπολης.

Ιδού ο «καυτός διάλογος»:

Σαράκης: «Δεν θα βάλουμε τον Άρη Πετρούπολης από το παράθυρο στη Σούπερ Λιγκ 2. Ούτε γήπεδο δεν έχει! Ως βουλευτή με ενδιαφέρει ποιος είναι ο χρηματοδότης της ομάδας... Ποιος κρύβεται…».

Γκαγκάτσης: «Εγώ είμαι, σας ενδιαφέρει;»

Σαράκης: «Θα το φτάσω μέχρι τη Βουλή! Τι μας λέτε; Δηλαδή παρανόησε το Πρωτοβάθμιο όργανο επειδή εφάρμοσε το νόμο; Δικαιολογημένα δεν εφάρμοσε το -1, αφού έστω και με έναν οπαδό συνεισφέραμε στο να βρεθεί άνθρωπος που συμμετείχε στα έκτροπα. Υπάρχει τεράστια ευθύνη, που διακόπηκε ο αγώνας για ζάλη κατά δήλωση ποδοσφαιριστή. Και εσείς κ. Γκαγκάτση έχετε τεράστια ευθύνη για την πορεία του ποδοσφαίρου!».

Γκαγκάτσης: «Έχετε θράσος, έχετε ευθύνη για τη χώρα, την έχετε βουλιάξει!».

Η κατάσταση ευτυχώς δεν ξέφυγε περαιτέρω με τον πρόεδρο της Επιτροπής Εφέσεων να λειτουργεί πυροσβεστικά και να λήγει τη συνεδρίαση έχοντας δώσει προθεσμία για την κατάθεση υπομνημάτων στις δύο πλευρές μέχρι το μεσημέρι της Τρίτης 16 Ιουνίου… Η δε απόφαση αναμένεται να εκδοθεί είτε την ερχόμενη Παρασκευή 19/6/2026 είτε το αργότερο στις αρχές της επόμενης εβδομάδας…

Τέλος, ως προς την έφεση του Πύργου (προηγήθηκε στη συζήτηση) για την απαλλαγή του και τη συνέχισή ή επανάληψη της αναμέτρησης με τη Ζάκυνθο, που διεκόπη στο 1-1 στο 83’ λόγω του τραυματισμού των φιλοξενούμενων, Μπαστακού δεν γίναμε… σοφότεροι. Κι αυτό διότι ακούστηκαν τα όσα είχαν υποστηριχθεί και στο πρώτο βαθμό. Δηλαδή για «θέατρο» του ποδοσφαιριστή, καθώς δεν χτυπήθηκε από μπουκάλι με νερό ποτέ στο κεφάλι, πως εν συνεχεία με θόλο μέσα στο ασθενοφόρο εμφανίστηκε τραύμα, ενώ τονίστηκε πως υπήρξε προκλητικός πανηγυρισμός στο γκολ της ισοφάρισης των φιλοξενούμενων λίγο πριν ξεκινήσει η εξέδρα να πετά αντικείμενα…

Το σημαντικότερο και στην πραγματικότητα μόνο αξιοσημείωτο, ωστόσο, βγήκε από τα χείλη του Σαράκη και λογίζεται ως... αυτογκόλ, καθώς στην αγόρευση του είπε: «Δικαιολογημένα διέκοψε τον αγώνα με τα δεδομένα που είχε εκείνη την ώρα ο διαιτητής…». Κάτι που ήταν προφανώς εκτός της υπερασπιστικής γραμμής του Πύργου και μάλιστα τόσο ο Γκαγκάτσης όσο και ο Γρηγορίου το χρησιμοποίησαν εν συνεχεία με θέρμη, αφού ήρθε ως «δώρο» στα επιχειρήματα τους υπέρ της υπαιτιότητας του Πύργου…